● 姚  浩

    2007年11月14日，甘肃嘉峪关市某典当公司（甲方）与王某（乙方）签订《机动车辆典当（质押）合同》，约定乙方以自有的1辆奇瑞瑞虎越野车作为向甲方借款10万元的质押担保。借款期限为2007年11月14日至2008年2月14日，月利息为当金的1.05%，月综合费率为当金的4.2%。质押机动车辆当期届满，乙方必须结清典当本金及利息，办理赎当手续。每延期一日，乙方除必须结清典当本金和利息外，还应支付当金数额3‰的违约金。在借款期间，车辆由典当公司保管。

    同日，双方又签订了《协议书》，约定乙方自愿将奇瑞瑞虎一辆抵押给甲方，乙方到期如未能按期还款，则该抵押车辆由甲方全权处置。当日，某典当公司预扣综合费用1.5万元后支付被告当金8.5万元，王某出具了收到当金10万元的收条。

    但是，王某未将车辆交付某典当公司，双方也未办理车辆抵押登记手续。只是当期届满后双方曾办理过两次续当手续。续当到期后被告未还款，双方因此酿成纠纷。

    一审判决王某偿还嘉峪关市某典当有限责任公司本金8.5万元、利息4.08万元（自2007年11月14日起至2009年10月19日止，按银行同期贷款利率四倍计算），扣除预付利息1.5万元,共计11.08万元。

    典当公司不服上述民事判决，继而上诉。

    二审判决驳回了上诉，维持原判，依据为：双方签订《机动车辆典当（质押）合同》约定后，双方并未按合同约定办理质物交付手续，故该合同尚未生效。同时《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”合同约定的质权因质押物未交付亦未生效。双方就同一当物签订的《抵押协议》因违反《典当管理办法》第二十六条即典当行不得经营动产抵押业务的规定属无效协议。因此，上诉人主张合同有效的上诉理由不能成立。

    案件点评

    本案中，典当行未能使用规范的合同文本，致使主从合同未能保持一致，是本案典当行败诉的重要原因。

    典当借款合同与抵质押合同系主从合同关系，主合同成立在前，从合同成立在后。本案中，虽然典当行与当户约定的是机动车质押典当借款业务，但是从合同却全是机动车抵押借款业务，应认为典当行与当户将主合同中机动车质押典当借款业务变更为了机动车抵押借款业务，根据《典当管理办法》对“典当”的定义，典当行从事动产抵押借款业务，不构成典当。

    由此可见，典当行非常有必要使用规范、统一的合同文本。